资讯 宁德时代这盘“专利大棋局”

发布日期:2021-08-28 23:53   来源:未知   阅读:

  49码澳门·温州圆筒缠绕打包机,宁德时代接连起诉塔菲尔和中航锂电,各方始终都比较低调,但是外界却更为关心,议论也最多。大家都清楚,胜负或将一定程度上改写国内锂电池的竞争格局。

  但是锂电专利到底以怎样的形式发挥作用,锂电池行业的专利规则该如何确定,众多还在观战的锂电池企业又该如何应对,种种疑问,可能让很多围观者看到了热闹,却看不清本质,也包括我在内。

  锂电池行业早期基础专利游戏规则,实际上还是以欧美为首的西方国家确定的。无论是早期的美国阿贡国家实验室、3M公司、德州大学,还是以2019年诺贝尔奖三位获得者M. Stanley Whittingham、John B. Goodenough和吉野彰为代表的改写人类能源历史进程的关键人物,无一例外的都是在解决各自技术路线上在绘制专利图谱和进行专利规则的制定。

  就像阿贡国家实验室和3M公司将三元正极材料的核心专利分别交给德国巴斯夫和比利时优美科进行许可管理,德州大学和其授权的加拿大Phostech公司对磷酸铁锂基础专利的维权。实际上,这些开拓者在专利的变现上并非想象的那样丰厚。

  这和通信行业有显著区别,大家都知道高通、爱立信、诺基亚这些早期技术的制定者,在推动技术进步时,也牵头制定了全球通信行业的专利规则,并延续至今,甚至是在实体产业萎缩时,还能依靠专利来继续赚取利益。这是产业专利规则制定的全球典范。

  锂电池行业显然还不算典型,缺乏像通信行业那样围绕标准必要专利SEP这种统一的标准进行专利定价的“锚”。

  所以,锂电池行业看似很热,专利很重要,但是专利该怎么用,面对不断涌现的新玩家,如何保护知识产权,实际上一直是困扰锂电池行业发展的一个关键问题。

  但是这个难题,却在宁德时代与塔菲尔之战的法院判决公开后,有了一个可以探讨的方向,一些行业标准化与专利的问题或将再次被聚焦。

  昨天的文章里(参见 《简评宁德时代与塔菲尔的判决,顺便算了下中航锂电该赔多少钱》 )就此次判决中最具特点的损害赔偿计算方法做了分析,今天主要想就没来及展开的一个关键问题,做一个深入的探讨,因为这个思路里面蕴含了锂电池整个行业的专利申请和布局方向,可能和每一家国内的锂电池企业都会有关。

  说白了,这个判决带来的“蝴蝶效应”可能很快就会改变国内锂电池的专利意识和竞争方向。

  今天重点谈一谈专利贡献率这个话题,我判断未来“专利贡献率”这个指标将会产生较大的争议,未来甚至有可能引发新一轮的锂电池专利竞赛。

  宁德时代公司主张技术分摊原则在本案中不宜适用,即使考虑专利贡献率,按照涉及安全性的专利贡献度应超过50%-60%进行计算,宁德时代公司因被侵权所受到的实际损失为1.7亿一2亿元。

  从宁德时代的主张来看,最希望的还是按照“全部市场价值”原则计算获利和赔偿额,因为这种方式不用考虑涉案专利的贡献度。

  举个例子就是,本案虽然是以“防爆阀”这个电池中一个零件来主张权利,但是不考虑“防爆阀”专利对电池整体利润率占比的影响,赔偿计算时按照电池整体的利润率来计算,这种“全部市场价值”显然增大的赔偿额,有利于提高专利侵权赔偿额,美国在司法上曾经出现过一段时间采用“全部市场价值”来裁判的历史,但是因为这种判赔额往往数额太过巨大,最终在一些企业的抗议下,又不得不回到“技术分摊原则”。

  “技术分摊原则”一直是专利法侵权损害赔偿上的世界性难题,难点就是在于如何去举证。而且随着科技的发展,高科技产品的技术集成度越来越高,一个产品覆盖成百上千项专利的情况比比皆是,最典型的一个例子就是智能手机,我记得很多年前就有研究表明一部手机涉及相关的专利超过25万件,如此多的专利,该怎么按照“技术分摊原则”来计算专利贡献率,成为非常棘手的一个问题。

  通信和手机行业经过几十年的发展,逐渐通过大量的司法审判实践,慢慢的形成了一套权利人和被许可人之间大体认可的方式。

  以5G技术的专利许可费率为例,华为今年初公布的5G许可费是最高2.5美元,爱立信是2.5-5美元,诺基亚是3欧元,高通按照3.25%(最高400美元的手机)收取,实际上每家在计算自己的许可费率构成中,都会用到一个指标,就是“专利贡献度”,也就是以5G标准必要专利SEP为一个参照“锚”,每家数数自己手中的5G SEP专利到底有多少,按一定比例来确定各自的所谓“堆叠费率”,按照一些第三方机构发布的5G SEP排名来看,华为对5G的专利贡献度大概在15%-20%,这应该是比较公认的,所以华为会在其他基数的基数上乘上这个15%-20%之间的某个值,就得到2.5美元,其他企业也类似。

  所以,这样来看,目前宁德时代与塔菲尔的裁决计算方式基本上是和SEP的费率计算方式有很大相似了。

  而宁德时代的主张中虽然提到不宜采用“技术分摊原则”来计算,但实际上从其披露的两次起诉塔菲尔总计2亿元的索赔来看,应该还是按照了比较保守的“技术分摊原则”进行的计算,这样和法院决定中公开宁德时代主张的计算中1.7亿元-2亿元的数额是吻合的。

  剩下一个关键的问题就是宁德时代提到的诉讼专利涉及安全性的专利贡献度应超过50%-60%的技术分摊比例是否合理了。

  从最后的结果来看,我猜测(重新更正昨天的猜测)似乎福建高院采纳了宁德时代主张的下限50%,并按照共有5件专利涉诉进行了平均,这样每件专利的专利贡献率大约是10%。

  在锂电池行业不好说,因为宁德时代是第一个吃螃蟹的人。但是如果要是将这个比例放到智能手机行业来看,我想恐怕用“暴利”来形容都不为过。为什么这么说?

  我举一个简单的例子,我之前一直写的汽车专利池Avanci,他家的4G及以下的专利许可费标准是一台车15美元,由于这个专利池由41家专利权人构成,每家都有很多专利贡献,因此就需要有一个类似的专利贡献比例,以确定每家在这里应该分到多少钱。仅以诺基亚为例,据说诺基亚在Avanci专利池中能够拿到2.5美元,也就是说诺基亚在4G及以下的SEP专利应该有上千件吧,打包授权给Avanci,诺基亚的专利贡献占比大概是2.5/15*100%=16.7%。

  要注意,这个16.7%的占比是由上千件专利构成的,那每件专利平摊下来的占比还是很小的。当然,手机领域还有很多类似的判例,例如TCL和爱立信的判例,可以很清楚的看到不同的专利贡献率情况。

  所以,如果拿着手机行业的专利贡献率来参照宁德时代获得的这个比率,显然会觉得1件专利就获得10%的专利贡献率会是非常高的一个数值。

  但是在锂电池行业中有没有合理性,法官裁判的有没有道理?我觉得完全说的通,因为锂电池行业在专利侵权损害赔偿上是一块“处女地”,没有在先标准,谁强谁就制定标准,就可以享受一定的“垄断”利润,这很正常。

  但是未来会怎样?这才是一个对于锂电池企业未来应该如何专利布局的一个非常关键的问题。

  在这种裁决的影响下,我判断未来会有两个趋势,其实参照智能手机的发展历程就可以很清晰的看到:

  一是,凡是想提高自己专利贡献度的企业,应该会申请更多的专利,就像手机企业都在拼命申请SEP专利一样,目的就是想提高未来在整个技术上的占比。但是锂电池行业与手机行业一个显著差异是SEP属性不强,所以就是我所说的缺少一个可以当作参照的“锚”,至于未来这个行业是否会强化标准与专利,还是以类似宁德时代打造的事实标准为主要依据,还要结合产业发展特点来定。

  总之,第一个判断就是,其他锂电池企业今后为了提高自己对电池创新的专利贡献占比,也有可能加入专利竞备赛之中,专利申请量应该会快速拉升。

  二是,只有数量还不行,还需要有一定的质量,也就是越核心的专利才越好。如果自己没有怎么办?就非常有可能促进锂电池的专利交易市场进入一波爆发期,而且出现锂电池核心专利供不应求的局面,好专利处于“可遇不可求”的状态,因为好专利不仅可以用来防御被诉,甚至可以用来反诉,而且好专利在计算专利贡献度上,也是很有作用的。

  所以,第二个判断就是,锂电池市场的优质专利竞购,将会进入一个活跃期,专利交易价格可能会逐渐升高。早下手应该还有一定可选空间,这不仅是对于一些中小锂电池企业而言是这样,即使对于宁德时代和比亚迪这种龙头企业同样适用,因为市面上的高价值锂电专利,如果你不抢先购买,一定会落入别的锂电企业手里或是NPE手里,反过来就会形成对自己的威胁。所以基于这些大企业害怕被诉的心理,防御性的专利池或专利联盟才有可能形成。

  而随着整体锂电池行业对专利的重视程度越来越高,就会有越来越多的企业去挑战“1件专利的贡献度就有10%”的这种比列。随着诉讼增多,判例增多,我相信这个比例一定会逐渐降下来,但前提是企业一定得积极应诉,真正要打到这个核心问题上来,像塔菲尔基本上就属于缴械投枪了,没什么反抗。不知道下一场宁德时代和中航锂电的战斗,能从司法上打出什么新标准来。

  可以看出,所有的这一切后续连锁反映,都是因为诉讼导致的法院裁决标准带给产业的,所以包括我在内的很多人都说,只有把中国专利诉讼这个环节搞活了,才有可能带动专利质量的真正提升,带动专利运营的真正落地。其他类似政府牵头做的工作,如果缺了企业最基本的源动力,基本就是花架子了。

  这就是我一直说的,宁德时代的这几场专利诉讼打得恰逢其时,因为只有这样,才能打活一个产业的专利市场,反过来真正形成更多的创新,就像其他企业现在虽然没有被诉,但是恐怕也不得不马上考虑要对“防爆阀”做规避设计了,否则宁德时代和中航锂电打完,不知道下一个被诉的又是国内哪家锂电池企业了。

  这无形中就增强了各家企业要投入真正的精力在搞真创新上,而不是简单的拿来主义,这对中国整体锂电池产业的创新贡献,将是不可估量的。

  所以,宁德时代的这盘“专利大棋局”看懂了没有?这不仅仅是为自己在创新上进一步奠定了霸主的地位,形成了行业的专利许可定价标准,更是会带动整个行业的创新迈向一个新台阶,这样的诉讼是不是应该多来一点!